Суд лишил курян адвоката по требованию прокуратуры

Мы привыкли к тому, что основные новости о земельных спорах приходят из Курского района области. Здесь то и дело пропадают гектары земли, меняются собственники участков, всплывают поддельные «гроссбухи» и так далее, и тому подобное. При этом громких уголовных дел за такими историями не следует. Почему-то, даже став достоянием СМИ и общественности, очередная история из Курского района до последнего времени «спускалась на тормозах» или в лучшем случае заканчивалась гражданским разбирательством между новыми собственниками, внезапно узнавшими о том, что не имеют права на приобретенный несколько лет назад участок, и администрацией района или сельсовета. В других уголках области ситуация иная. Там разбирательства, похоже, все же ведутся, другой вопрос — как именно...

В Единый день голосования в одном из сельсоветов Щигровского района досрочно переизбирали главу. Прежний руководитель — Алексей Усов, - занимавший свой пост не один срок, раньше положенного ушел в отставку. Причина — нелады с законом и как раз-таки махинации с землей, которые удалось выявить прокуратуре. При этом вместе с ним фигурантами уголовного дела проходят еще несколько участников, в том числе помощница экс-главы и ее супруг. И вот как раз с ними ситуация выглядит особенно интересно. Но обо всем по порядку.

Предложение, от которого сложно отказаться

Лилия Минаева проработала в Администрации сельсовета не один год и до последнего времени числилась образцовым и исполнительным сотрудником. Хотя родные женщины не раз ее предупреждали: такая готовность выполнять любой приказ начальства доведет до беды. Но тут уж, как говорится, или пан, или пропал: до пенсии женщине осталось всего ничего и если бы не увеличение пенсионного возраста, она в принципе уже в ближайшее время ушла на заслуженный отдых. Терять работу при таких вводных, да еще проживая в районе, а не крупном городе с массой возможностей для подработок и трудоустройства, - было бы, мягко говоря, опрометчиво. Тем более, что Лилия с мужем взяли машину в кредит и старательно вносили взносы за легковушку в банк. Понятно, что в случае безработицы кого-то из супругов с транспортным средством пришлось бы расстаться.

В один из дней глава сельсовета обратился к женщине с приказом подготовить выписку из похозяйственной книги, согласно которой было бы понятно, что муж госпожи Минаевой имеет право на получение земельного участка. Мол, «встретил твоего по дороге на работу, спросил его не против ли он будет, вроде согласился, так что готовь мне документ — подпишу». Казалось бы, с чего такая щедрость? Строго говоря, участок, о котором идет речь, находился в собственности государства, не был ни выделен, ни разграничен, ни оформлен должным образом. Косил здесь не один год сено муж Лилии Минаевой. «Раз все равно ты им постоянно пользуешься, значит он — твой» - решил глава сельсовета и решил передать мужу женщины небольшой надел. Порядка 20 соток. Насколько это было законно или незаконно — разбираться суду. Вопрос немного в другом.

Получив странное указание непосредственного руководителя, женщина подготовила выписку, написав ее от руки, после чего положила с другими бумагами на стол руководителю. С юридической точки зрения написанное ею не являлось документом и ответственность в случае чего мог нести только человек, превративший простой листок бумаги в документ — поставивший на нем печать и подпись — то есть, по сути, только глава сельсовета. Тем более, что в его обязанности входило как раз читать все, что дают ему на подпись и принимать соответствующие решения.

Спустя какое-то время супруга женщины — Сергея Алтухова — пригласили в администрацию за документом, дающим право ему на данный земельный участок. Уже с этими бумагами мужчина пошел в Росреестр и зарегистрировал право на недвижимость. Однако что-то в этой истории упорно не давало семье покоя. На семейном совете было решено, что история эта дурно пахнет, и от участка мужчина решил отказаться в пользу государства. Воспользоваться им как-либо за это время он не успел. Спустя пару месяцев после этого по выделению земель началась проверка. Сергея пригласили дать показания по делу и заодно прозвучала фраза: «Вовремя ты отказался от участка, иначе бы пошел не свидетелем, а соучастником». Однако радовался мужчина недолго, подумав несколько месяцев, как именно проводить его по данному делу, представители следствия решили, что все же он достоин считаться одним из фигурантов. Несмотря на то, что сам мужчина отношения к созданию и подписанию документов не имел, несмотря на то, что от спорной земли уже успел отказаться, его также сделали подозреваемым в деле, по которому до этого проходили его жена и действующий еще на тот момент глава сельсовета. Учитывая количество участников, речь шла о статье 159 - «Мошенничество», причем с использованием служебного положения и в составе группы лиц. Срок по этой статье участникам светил уже более чем реальный.

Кто нанес урон государству?

Участок, числившийся некоторое время за Сергеем Алтуховым, к слову, оказался не единственным, который внезапно сменил собственника. Подобным образом земля оказалась и в собственности самого главы сельсовета. Видимо, предлагая «надел» супругу своей сотрудницы, господин Усов рассчитывал проверить: насколько строго проверяют выписки в Росреестре и насколько реально обмануть систему. Чем еще объяснить такую щедрость — непонятно. В любом случае, выяснять, действительно ли присвоенная главой сельсовета земля долгое время числилась за его семьей и только на определенном этапе право собственности было решено официально оформить, или просто эти сотки пришлись по душе тогдашнему чиновнику, должно было следствие, а затем и суд. Так получилось, что отвечать, как ни крути, по эпизоду с появлением недвижимости у главы сельсовета, придется Лилии Минаевой. На бланке, удостоверяющем право собственности господина Усова печать и роспись ставила уже она сама - данные полномочия ей были переданы главой сельсовета. Однако, строго говоря, если уж быть до конца честными, то именно по этому эпизоду Минаева только и может быть привлечена к ответственности. В первом случае, когда речь шла об участке, полученном ее супругом, она фактически могла рассматриваться в качестве свидетеля, но не обвиняемого. Но следствие решило иначе.

Надежда на то, что в ситуации разберется суд оказалась хоть и единственной, но достаточно призрачной. С самого начала супругам не повезло. Доставшиеся им государственные защитники активно советовали признать собственную вину и взять на себя полную ответственность за нарушение закона. Якобы такое сотрудничество со следствием будет им исключительно на пользу и поможет «смягчить» суд. Участвуя в деле на этапе предварительного следствия эти защитники не только не попытались как-то защитить своих клиентов, но и умолчали о некоторых моментах, в частности о том, что Сергей добровольно отказался от земли в пользу государства еще до проведения проверки, что по юридическим канонам является «отказом от совершения преступления до конца». Понимая, что с такими «защитниками» им обоим грозит реальный уголовный срок, супруги решили все же нанять адвоката самостоятельно. Изучив отзывы, они остановили выбор на Викторе Хомутове, у которого был успешный опыт ведения подобных дел. Вот только уже на третьем заседании с участием этого защитника произошло неожиданное.

Увидев, что в дело включился заинтересованный в оправдательном вердикте своих клиентов защитник, сторона обвинения сперва сменила прокурора на более опытного, а затем и вовсе выступила с ходатайством об отстранении защитника супругов от дела.

Хотя гораздо логичнее было бы другое решение. Например, если бы столь опытный прокурор выступил с ходатайством вернуть дело в прокуратуру. Тем более, что основания для этого есть и более, чем весомые. Так случилось, что в обвинительном заключении, существуют достаточно серьезные «пробелы». В частности в нем не отражен эпизод с еще одним незаконным оформлением земли — на имя некоего Вячеслава Сергеева, являющегося, к слову, руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области в Щигровском, Черемисиновском, Тимском, Советском, Касторенском, Горшеченском и Мантуровском районах.

По этому факту экс-главе сельсовета Алексею Усову вменяют служебный подлог. Не более. Хотя помимо этого речь должна идти как минимум и еще о двух уголовно наказуемых деяниях: покушении на мошенничество и мошенничестве, когда Сергеев со второй попытки все же оформил право собственности на землю. Между тем, в обвинительном заключении ни одного протокола допроса по Сергееву попросту нет. Уже одно это служит основанием для того, чтобы дело было возвращено, а судебное разбирательство на данном этапе прекращено. И, к слову, областная прокуратура обладает должными полномочиями и может в любой момент потребовать возвращения дела прокурору для дальнейшего направления в следственный комитет для производства дополнительного расследования. И неплохо было бы, если бы она этим правом воспользовалась.

- Отстраняя нашего адвоката, судья заметила, что якобы, существует конфликт интересов, и он не может защищать нас обоих, - рассказывает Сергей Алтухов. - Мы ходатайство не поддержали и выступили со встречным обращением: оставить адвоката в деле, но чтобы он представлял интересы лишь кого-то одного из нас. Хотя бы супруги, все-таки ей вменяют два эпизода и ей действительно нужен хороший защитник.

Полной неожиданностью стал момент полного отстранения адвоката Хомутова. После возвращения из совещательной комнаты судья объявила, что отстраняет его от участия в процессе без права обжалования данного решения, и предложила защитнику, лишенному этого статуса, незамедлительно покинуть зал заседания, поскольку право находиться здесь он потерял.

- За все годы моей работы адвокатом сталкиваться с подобным не приходилось ни разу, - рассказывает Виктор Владимирович. - Я поговорил с коллегами, для них это стало также полной неожиданностью. По сути, моих подзащитных одномоментно полностью лишили права на защиту. Суд взял короткую паузу, чтобы дать им возможность найти другого адвоката. Но денег на это у них нет. То есть выход — снова положиться на госзащитника, которому в этом районе еще жить и работать, и который едва ли будет действовать в интересах не суда, а своих клиентов.

Строго говоря, единственным поводом дать отвод адвокату в данном деле могло быть, согласно пункту 3 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса, доказательство того, что он «оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика». Но, простите, конфликт этот был бы вероятен лишь при условии, что Хомутов представлял бы одновременно интересы Лилии Минаевой и ее бывшего руководителя — экс главы Вишневского сельсовета Алексея Усова. Если бы женщина не признала вину и сказала, что подделать выписку ее обязал непосредственный руководитель, тот самый конфликт и возник бы. Адвокату бы ничего не оставалось, как действовать в интересах лишь одного из подзащитных. Но и в этом случае полный отвод — скорее исключение, нежели право. Не нужно быть юристом, чтобы понять, что конфликта интересов между супругами в данном деле быть не могло. То, что Минаева бы отрицала вину никак не повлияло бы на дело ее мужа, который также вину не признает. Признала бы вину при отрицающем ее муже — то же самое. Ни первому, ни второму подзащитному это бы не повредило.

По мнению адвоката проблема в том, что судья не знает тонкостей дела и выискивать в многочисленных папках тщательно запрятанные в них документы попросту не имеет возможности. При нехватке судей и их сильнейшей загруженности, у них есть разве что время ознакомиться с обвинительным заключением и исковыми требованиями, а укажут в них все знаковые моменты или что-то «опустит» следствие - дело третье. Виктор Хомутов уверен, что и прокуратура тоже не до конца разобралась в особенностях этого дела. Ее сотрудники лишь ухватились за тот факт, что подозреваемые отказались признавать вину и от этого начали раскручивать ситуацию. Между тем, по мнению адвоката, в действиях по меньшей мере одного его подзащитного — Сергея Алтухова — состава преступления и вовсе нет: тот не требовал эту землю, не подбивал главу сельсовета на нарушение закона, не использовал оформленный участок и отказался от него добровольно и заблаговременно. Вопросов к нему у закона быть не должно. Сергей может выступать разве что свидетелем по делу супруги, но имеет право не давать против нее показания. Что касается Лилии Минаевой, то и она по этому эпизоду вполне может быть оправдана: бланк документа подготовлен ей по приказу непосредственного руководителя, распоряжения которого она была обязана выполнять согласно должностных инструкций, при этом именно документом бумага стала после того, как Алексей Усов поставил на ней печать и завизировал подписью. При этом те же действия она дважды совершала при заполнении бланка выписки из похозяйственной книги для гражданина Сергеева, но за аналогитчные действия в отношении него Лилия Минаева к ответственности не привлекалась, так как следствие не увидело в них состава преступления. В первый раз у Вячеслава Сергеева эти документы в Росреестре не приняли, зато со второй попытки они были расценены как заслуживающие доверия и на их основании данный гражданин смог зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Заявление Алтухова об отказе от земельного участка, написанное им в Росреестре, имеется в вещественных доказательствах и приобщено к делу, но в обвинительном заключении это никак не обозначено. Вопрос: откуда сторона обвинения и суд должны узнать об этом? Из подробного знакомства с многочисленными томами, собранными за полтора года? Или от защитника, которого отстранили от дела?

Несмотря на то, что собственное решение об отводе адвоката судья запретила обжаловать, семья все же обратилась в областной суд с попыткой подать апелляцию на отвод адвоката.

Связываться с государственным защитником еще раз супруги опасаются. Заявление у них приняли, однако уточнили, что правильнее было его направлять в суд первой инстанции. «Процессуально, может, это и верно, - единодушны Сергей и Лилия, - мы не юристы, не знаем таких моментов, но там однозначно будет отказ — щигровский суд едва ли признает, что судья была в этом моменте не права и что было нарушено гарантированное им Конституцией РФ право на выбранного защитника в суде. А так сохраняется хоть какая-то надежда». Искать государственного или другого защитника на время, что рассматривалось их заявление в областном суде они не собирались: надеялись, что окончательно без гарантированной законом защиты их не оставят. Вот только если суд будет по-прежнему настаивать, чтобы интересы обвиняемых представлял исключительно государственный адвокат и они дважды не согласятся на это, их ждет не лучший исход: защищаться в суде им придется самостоятельно. Учитывая, что в тонкостях юриспруденции пожилые куряне не слишком разбираются, едва ли эта история закончится для них хорошо.

Однако областной суд «самоустранился» от разрешения данной проблемы, нарушающей конституционные права на защиту выбранного ими адвоката и посоветовал обратиться в вышестоящий суд в установленный уголовно-процессуальным законом порядке. При этом не пояснив ни что это за порядок, ни куда именно им писать — далекие от юриспруденции куряне этот ответ до конца так и не поняли.

На время следствия и суда на собственность супругов был наложен арест. Та самая взятая в кредит легковушка также попала под него. Пользоваться автомобилем, за который они продолжают платить кредит, подозреваемые не могут. Денег постоянно не хватает. При этом постоянный стресс, который уже начал сказываться на здоровье обоих курян.

Уверенно чувствует себя в суде лишь бывший глава Вишневского сельсовета Алексей Усов, который, похоже, уверен, что в отличие от своей подчиненной и ее супруга сумеет выйти сухим из воды. На заседаниях он сидит развалившись на стуле и довольно вальяжно отвечает на вопросы обвинения и защиты.

И это при том, что ему вменяют два эпизода по статье 159 часть 2 УК РФи три эпизода по статье 292 часть 2 УК РФ. Эпизоды, которые в данный момент рассматриваются судом, связаны как раз с оформлением земли экс-главе сельсовета и Сергею Алтухову. Но вот что удивительно: в справке к обвинительному заключению нет сведений о движении уголовного дела в отношении Сергеева. Непонятно, что же следствие с прокурором решили в отношении него. В обвинительном заключении нет ссылки ни на один протокол допроса господина Сергеева и вообе допрашивался он следствием или нет. Поневоле задумаешься: а не тем ли доволен экс-глава сельсовета, что ему «простили» два эпизода мошенничества, на которые следствие с прокурором попросту закрыли глаза?

Второй эпизод, который вменяют Лилии Минаевой связан как раз с оформлением земельного участка на имя экс-главы Вишневского сельсовета Алексея Усова. Для того, чтобы получить землю, тот передал полномочия по подписанию документов, а также печать, своей помощнице. Но и здесь перед тем, как на свет появился соответствующий документ, следовал приказ, который в сельском совете зарегистрирован не был, и нужен был Усову только чтобы предъявить его в Росреестре. Вот только будет ли разбираться во всем этом суд и вернут ли семье Алтухова-Минаевой право на грамотную профессиональную защиту в суде — покажет время, ну а журналисты Kursktv продолжат следить за развитием ситуации.

Земельные споры и странности правосудия.

Жители Курского района отстояли право жить в своих домах