Земельные споры и странности правосудия.

Несколькими неделями ранее редакция уже писала про имевший место земельный конфликт между соседями на улице 2-ая Восточная г. Курска, разгоревшийся из-за внезапного желания одного из жильцов – Александра Дворникова пополнить семейные земельные владения, за счет окрестных угодий, о владении которыми ни он, ни его семья ранее и не помышляли. С одной стороны в конфликте участвовали супруги Токаревы и Наталья Носова, с другой – Александр Дворников.

Люди, как люди, только земельный вопрос испортил некоторых из них.

Дом № 117 по улице 2-я восточная г. Курска, равно как и дома, его окружающие, до 1972 года 20-ого века относились к Курскому району и находились в составе колхоза. Соответственно, деревенским жителям – собственникам домовладений полагались для ведения личного подсобного хозяйства весьма обширные по площади наделы земли. Применительно к дому № 117 (тогда имевшему номер 65, а потом 99), данный надел составлял площадь в 0.25 га. Или, выражаясь проще – 25 соток. Неплохо. И вроде бы основания для последующего завладения землей налицо По праву так сказать наследного владения, которое никто и не оспаривал. Ан нет. Данные о принадлежности семейству Дворниковых именно 25-ти соток земли для ведения хозяйства относятся к 1960-м годам, о чем в похозяйственной книге колхоза под № 28 сделана запись по 1963, 1964, 1965 годам, в которых площадь угодий для ведения хозяйства равна 0.25 га. И с этим как раз вопросов нет. Такая площадь надела подтверждается и земельно-шнуровой книгой Госплана СССР от 22.09.1962 года. Вопрос возникает по тем фактам, которые имели место быть далее. Согласно записям в похозяйственной книге № 28. Ч. 2, уже за более поздний период 1967-1970 годов, площадь приписанного к домовладению участка равняется всего 3-м соткам земли. Вот так. Это конечно не означает того факта, что все семейство как-то кормилось с такого клочка. Вовсе нет. Судя по всему, земельку вокруг дома конечно обрабатывали. Но вот площадь ее была не установлена, что и поправил в 1969 году Народный Суд Курского района, рассмотрев спор внутри семейства собственников о разделе имущества, в ходе которого делилось все, даже поросенок. На 1971 г. площадь приусадебного участка в похозяйственной книге Щетининского сельсовета уже под №21, отмечена как 0.07 га. Семь соток. То есть, площадь угодий объективно уменьшилась. И оставалась таковой очень долгое время, на протяжении которого никто никому никаких территориальных претензий не выдвигал. Почему так произошло? Да очень просто. Для этого необходимо просто вспомнить особенность экономического уклада СССР. Ведь фактически улица 2-ая Восточная до 1972 г. относилась (как уже говорилось выше) к району. Однако, разговоры о передаче ее городу и подготовка к этому велись за несколько лет до этого. Как велись? В плане кадастра и учета – измерениями, перемерами и переписками карт. А в плане социальном – переводом работающего населения с деревенского труда, на освоение труда индустриального, связанного с обслуживанием быстрорастущей промышленности Ж/Д округа. Иными словами, колхозников массово (но постепенно!) переориентировали на рабочие специальности заводской среды. Соответственно, для тружеников предприятий промышленного сектора экономики, такие придомовые земельные наделы теряли всяческий смысл, и советская власть (обладавшая гос. монополией на владение землей), начала их массово урезать. В те времена такая политика имела смысл. Во первых, снабжение городских жителей было лучше, чем у селян. Во вторых – оплата труда рабочего завода существенно превосходила таковую у крестьянина. В третьих – наличие больших участков для ведения приусадебного хозяйства могло (по мнению тогдашнего руководства) отвлекать людей от продуктивного заводского труда. Потому – «обрезание» огородов по переходу района в управление города было массовым. Однако по озвученным выше причинам, протеста у граждан не вызывало.

Размеры имеющегося в собственности Дворниковых земельного участка на период 2014-го г, по данным Росреестра, от июля месяца 2014-го г, с учетом всех дальнейших пертрубаций и изменений, составляла 976 квадратных метров. Именно такая площадь значилась в государственных банках данных. Однако, 07.07.2014 г, Росреестр по Курской области решил по заявлению собственников участка № 46:29:101010:33, изменить данную площадь, увеличив надел с 0.0976 га, до 0.25 га, признав ранее внесенные сведения технической ошибкой. Причем, на основании выписки из похозяйственной книги Щетининского сельсовета, последовательность внесения сведений в которую мы разобрали выше. Как это могло быть сделано – не совсем понятно. Да и называть такие изменения площадей исправлением «технической ошибки» немного странно. Тем более, что и в Администрации Ж/Д округа г. Курска имелись совершенно иные сведения, на основании которых Александру Дворникову 21.10.2005 г для оформления дома был выделен участок площадь 600 квадратных метров. Ни о каких 2500 метрах квадратных, как мы видим, и администрация округа не ведала. Хотя, именно специалисты Администрации по сути наиболее близки к проблематике района и имеют в архивах солидный набор документов, позволяющий принимать и мотивировать те или иные решения. В технических паспортах на домовладение № 117 по ул. 2-ая Восточная от 1987 и 2006 годов, так же значится площадь в 987 кв. м.

Однако, игнорируя все вышеприведенные изменения площадей, суд – в лице судьи Кировского районного суда г. Курска Бокадоровой, принимает решение о признании за Дворниковыми именно площади в 2500 квадратных метров. На основании той самой, многажды измененной выписки от 1964 г. Многочисленные поправки в данную выписку и основания для таковых по неясным причинам судом учтены не были.

А если изучить историю владения имуществом Александра Дворникова , то становится ясно, что землей этой он не дорожит. И если квартира на улице Краснознаменной находится в его пользовании давно, то вот доставшийся по наследству участок в поселке Юбилейный Курского района Курской области площадью 1500 м. кв., под кадастровым номером 46:11:210606:32, был продан им в один день – с 20.06.2005 г по 21.06.2005 г. Что как бы намекает на то, что крестьянский труд Александру не мил. И объяснить такую тягу к переделу земли с соседями сложно.