Сказ о том, как у курян земля из-под носа уплывает

О перипетиях земельных «войн» между соседями на улице 2-ая Восточная г. Курска мы писали уже два раза. И подробно освещали при этом странности возникновения некоторых документов, весьма любопытную позицию суда, разбирали приоритетность тех или иных документов.

При более глубоком изучении выяснилось, что участвующих сторон в этом споре не две, а как минимум три! Это если говорить о приусадебных участках, чьи границы были в одночасье изменены. Ведь помимо собственно семейства Токаревых, их сестры Носовой и соседа Дворникова в раздел участков волей-неволей оказалась вовлечена так же и семья проживающая по соседству со спорящими сторонами. Почему? Ну точно не по собственному желанию, а ввиду особенностей земельного законодательства, поскольку судебный спор между двумя участками, как выяснилось в ходе рассмотрения процесса, по определению не мог быть разрешен без изменения границы участка третей стороны, которой и оказались упомянутые соседи. Вот о них, а точнее о том, как они видят упомянутый судебный спор, мы сегодня и поговорим.  

- Здравствуйте! Наша редакция уже много писала про странности судебного спора между вашими соседями, и изучив документы, мы увидели, что там затронуто и ваше домовладение. Можно с вами об этом поговорить, и уточнить позицию?

- Конечно можно!

- Отлично! Как к вам обращаться?

- Потапова Наталья Николаевна, ул. 2-ая Восточная, дом № 121.

- Очень приятно! Так вот, что за ситуация была с судебным процессом по земле, со стороны ваших соседей Токаревых, их сестры Носовой и Александра Дворникова? Скажите – ведь там полностью была перекроена конфигурация земельных участков, их вид, площади, расположение. Как это отразилось на вас? Ущемило интересы? Там вот, как я узнал была какая-то история с тем, что суд вам то ли не дал, то ли не разрешил делать экспертизу. Вроде путем некого процессуального ухищрения. Было такое?  Ваши права и законные интересы это нарушило?

- Конечно нарушило! Там ведь что было? Мы не успели. Просто не успели в ходе судебного разбирательства поучаствовать в судебной земельной экспертизе. Не дали нам шанса поучаствовать.

- Так вы не успели, или вам не дали шанса? Это немного разные вещи. Не находите?

- Если говорить правильно, то не дали шанса.

- А в чем это выражалось?

- В ходе судебных разбирательств, когда данная экспертиза  проводилась, мы решили что должны участвовать, и суд приостановил наше участие в иске. Но нас участвовать в экспертизе не допустили. Мы с мужем там находились как сторонние наблюдатели по сути.

- А вас суд пригласил участвовать в этой экспертизе?

- Нет. Я же сказала, что по сути нас вывели из процесса. Мы были соответчиками, так как, меняя план земли на границе владений Дворниковых-Токаревых-Носовой, суд волей-неволей должен был менять и нашу границу земель на стыке владений с Токаревыми. И в экспертизе мы оказались «в стороне»…

- А как судья это пояснил? Очень интересный факт!

- Тем, что нами была неправильно заплачена госпошлина. Представляете! Техническое нарушение ведь. Более чем устранимое. И позволяющее соблюсти мои законные права и интересы. Однако, устранить данную неправильность суд нам не дал!

- Вы пытались потом обжаловать приговор?

- Да. Пытались. И вот тогда нам уже отказали, сославшись на то, что тогда нужно открывать новый судебный процесс. Приостановка нашего участия была сделана. Экспертиза прошла. Все. А по ее прошествию, нам указали, что процесс идет к концу.

- А ущерб этим вам причинен?

- Конечно! Минус три сотки земли. Повторяю, судебный процесс был закольцован. И если у нас отобрали землю, то почему  мы в процессе не участвовали?

- Странно конечно. И подозрительно.

- Согласна! Но вот так вот. Мы апелляционную жалобу писали. Что толку. Вот фотокопия.

- Весело тут у вас. Скажите еще, а со стороны семейства Дворниковых до того, были какие-то попытки передела земли? Ну может их покойная мама постоянно возмущалась несправедливостью решений советских властей? Или они сами поднимали этот вопрос?

- Нет! Нам ни о чем таком неизвестно… Жили, жили, и вот… Зачем нужен был этот конфликт,  понять не можем до сих пор!

Что ж, остается только присоединится к данному мнению, поскольку редакция тоже не смогла найти причины данного спора. А решение суда при его внимательном изучении тоже вызывает ряд вопросов, ответ на которые найти весьма тяжело. Однако, данные вопросы, как мы видим остались. А одна из основ доверия граждан к судебной власти, это понятность и прозрачность судебных решений, что является краеугольным камнем правосудия. И учитывая, что в описываемом случае как минимум двум сторонам непонятны мотивы вынесения решения, остается надеятся, что таких случаев в перспективе будет меньше.