Кто стоял у истоков создания закона о борьбе с фейками?

Принятый закон о фейках — ни что иное, как показатель работы социологов. Именно изучение общественного мнения стало поводом для внесения соответствующих закинициатив в правительство.

Что такое фейкньюс? Болезнь современного общества или попытка удовлетворить врожденную потребность человека в какой-то доли лжи? Этот вопрос стал одним из основных, поднятых в рамках IX Международной Грушинской конференции «Социальная инженерия: как социология меняет мир», организованной ВЦИОМ. О наиболее интересных моментах конференции редакции Kursktv рассказал ее участник от нашего региона, сотрудник Агентства маркетинговых и социологических исследований Эдуард Атанов. По его словам, согласно обнародованной в ходе данного мероприятия информации, 83% россиян одобрили принятие закона о фейковых новостях. Во всяком случае, именно такие данные получили эксперты Всероссийского центра изучения общественного мнения, которые и проводили опросы россиян.

Примечательно, что если известный политолог Андрей Манойло в рамках дискуссионной площадки, состоявшейся недавно на базе РАНХиГС в Москве и посвященной информационным войнам, раскритиковал новый закон, назвав его опасным и способным вывести на улицы толпы, то мнение социологов на этот счет кардинально иное. По сути, именно результаты данного исследования были использованы при подготовке законопроекта. Сегодня все чаще заказчиков социологических исследований интересует не просто результат, который покажут опросы населения, как никогда велик спрос даже не на чисто социологию, а на социальную инженерию. Общественное мнение стремятся не просто изучать, но и влиять на него, изменять. Все чаще работающему в полях социологу намекают на то, к какому ответу подвести респондента. Насколько «чистые» при этом результаты дают опросы населения — отдельный вопрос. Но в отдельных случаях «овчинка» выделки все же стоит. Хотя в профессиональной среде не угасают споры: должна ли исследовательская отрасль быть отделена от собственно социально-инженерной.

Особенно остро этот вопрос зазвучал после принятия закона о фейках, который многие специалисты считают подогнанным под запрос парламентариев. При этом в оценке разрушительного характера фейковых новостей мнения социологов расходятся. По мнению Андрея Быстрицкого, председателя совета Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай», «фейковые новости живут недолго, держатся часа два». В то же время, по мнению генерального директора канала RT Алексея Николова, они создают «долгосрочную повестку дня». Другое дело, что определить, что то или иное сообщение — пример фейкньюс, достаточно сложно. Как доказать, что это была именно ложь, а не сарказм, шутка? Важно понимать, что одна и та же информация в разное время и при различных обстоятельствах может быть воспринята и как фейк, и как правда. Яркий пример тому, озвученный на конференции, это опросы, проводившиеся во Франции в мае 1945 года и 2018 годов. Респондентам был задан один и тот же вопрос и в первом, и во втором случае: кто победил во Второй Мировой войне. Однако, если по «горячим» следам 60 процентов респондентов, не задумываясь, ответили СССР, то спустя десятилетия мнение изменилось — США. И какую информацию считать фейком, а какую нет?

Социологи говорят о том, что потребность во лжи для человека вполне естественна. По данным исследований, примерно каждые десять минут своей жизни человек врет. Возможно, именно это и делает во многом привлекательными фейкньюс, а также приводит к тому, что люди постепенно уходят из потока формальных СМИ в поток неформальных, а информация, преподносимая блогерами и сочетающая не только правдивые, но и преувеличенные или неверные данные, кажется им более привлекательной. Единственная прививка от фейков — серьезное отношение к новостям. Поможет ли его привить новый закон — покажет время, а сейчас нам придется привыкать жить в мире, где старые способы проверки информации не дают результата, а новые еще не выработаны.

Особо интересна в этом плане дискуссия, развернувшаяся в ходе Грушинской конференции между двумя известнейшими социологами страны — Игоря Задорина — руководителя исследовательской группы «ЦИРКОН» и Валерия Федорова — генерального директора ВЦИОМ.

Спор разгорелся как раз вокруг того, какими должны быть на сегодняшний день рамки профессии и допустимо ли, чтобы социологи выступали также и в качестве социальных инженеров. Не сложно догадаться, что именно глава ВЦИОМ выступал за второй вариант, особенно если вспомнить тот самый опрос, зафиксировавший ожидание обществом принятия закона о фейках.

По мнению Валерия Валерьевича, расширение границ профессии — ничто иное как реагирование на требования общества. В то же время Игорь Задорин уверен, что идти на поводу у заказчика недопустимо.

В рамках дискуссии он напомнил, что неспроста врачи-диагносты в большинстве стран мира отделены от фармацевтов. И именно это дает им возможность назначать именно тот препарат, который поможет пациенту поправить его состояние здоровья и то, которое прописано именно при его заболевании, а не мифические таблетки от чего угодно, стоящие в разы больше и дающие ему более весомый навар с реализации. Даже в Китае сегодня социологи разделены на тех, кто занимается именно аналитикой и тех, кто способен запрограммировать результат исследования, управлять общественным мнением. Несмотря на то, что глава ВЦИОМ уверил коллег, что знает профессионалов, которые одинаково хорошо и собирают «чистые» данные и работают в консалтинге, часть коллег, вместе с Задориным, не согласились с этой позицией. По их мнению, каждое из этих направлений накладывает на интервьюера свой отпечаток и перестроиться с одной работы на другую будет достаточно сложно.

Другой вопрос: не вымрет ли чистая социология в ближайшее время? И здесь Валерий Федоров заметил, что этого стоит ожидать едва ли.

По его мнению сами социологические исследования можно сравнить с тортом, тогда как консалтинг — не более, чем вишенка на нем. Другое дело, что подобные игры с общественным мнением не всегда доводят до добра. И в новейшей истории России немало тому примеров. По мнению Валерия Федорова, «Управление — слишком серьезное дело, чтобы доверять его управленцам». Все современные беды, по его мнению, происходят как раз из того, что сегодня в нашей стране у власти преимущественно находятся технократы, которые не желают слушать социологов, дейтсвуют вразрез их мнению, а затем ищут на кого переложить ответственность. Самый яркий пример тому — принятие закона о повышении пенсионного возраста, против которого, и это было понятно и изначально, и после проведения первых исследований, выступала большая часть россиян. Тем не менее, несмотря на предупреждение специалистов, работающих с населением, закон все же был принят. Как итог — массовое падение и партийных, и президентских рейтингов. После того, как это произошло члены правительства уже были готовы обращаться и к специалистам по PR и к социальным технологам с просьбой как-то отыграть ситуацию назад и добиться возврата доверия россиян. Понятно, что из этого ничего не вышло. При этом к социологам, которые изначально говорили о том, чем грозит данный законопроект, за помощью так никто и не обратился.

В ходе пресс-подхода к участникам конференции, Эдуарду Атанову удалось задать вопрос Валерию Федорову от имени нашей редакции. В то время, как коллеги из федеральных СМИ интересовались преимущественно рейтингами отдельных губернаторов, он попросил уточнить, планируется ли проводить совместные встречи уровня Грушинской конференции и для социологов, и для политологов. Тем более, что профессии эти идут непросто рядом, но и нередко оперируют одними и теми же данными, работают с одними группами населения. Вот только выводы, к которым они приходят, порой, взаимопротиворечивы. По словам Валерия Федорова, действительно, как правило подобные конференции разделены, однако опыт общих встреч все же есть. Вполне вероятно, в будущем они выйдут на новый уровень. Хотелось бы в это верить, возможно тогда политологи и обращающиеся к ним представители элит не будут удивляться тому, что их не предупредили о том, к чему приведет то или иное решение. Да и социологам, глядишь, станет легче определиться: нужно ли внутреннее разделение в профессии, или каждый специалист в зависимости от стоящей перед ним задачи должен владеть навыками и инженерии и простого сбора и анализа информации.

Эдуард Атанов, Мария Яковлева

Читайте также: Суверенный интернет — борьба с фикцией?

Главное фото caricatura.ru 

#Политика #Эдуард Атанов
Добавь Kursktv.ru в список своих источников


Комментарии ( 1 )

Сначала новые
Сначала старые
Сначала лучшие

АВТОРИЗУЙТЕСЬ ЧЕРЕЗ СОЦ.СЕТИ
ИЛИ ВОЙДИТЕ КАК ГОСТЬ

Войти
М
Гость
Марина Кубрина
6 месяцев назад

Это отличный вывод на примере закона о пенсионной реформе и наших данных опросов о том, что большинство населения отрицательно относилось кмреформе и социологи оперативно доносили эти данные до властей. Вывод в том, что власть порождает социальное недовольство.
Поделиться

Похожие статьи

Семейная пара в Курской области задолжала семьсот тысяч по кредиту: пришлось продавать квартиру
PR-премия «RuPoR» расширяет границы
Тренера курского «Авангарда» вызвали в сборную России
«Ростелеком» создал типовое решение для безопасного сбора биометрических данных
Битва за здоровье: чем вызвана нехватка терапевтов?

Еще в рубрике

00:03
Проект реновации центра Курска получил 2-е место среди архитектурных практик России

20:48
КМС- trophy 6- гонки, которые запомнятся!

15:05
«Курский соловей» приведёт к закрытию одной из улиц города

11:01
Куряне на дегустации пытались найти настоящее сливочное масло

00:01
Ремонт тепломагистрали в центре Курска завершён

19:57
Абонентская база сервиса «Видеонаблюдение» от «Ростелекома» в Курске выросла почти в два раза

19:56
Спецрепортаж. Как живется в Курске инвалиду по зрению и собаке-поводырю

Проходите ли вы диспансеризацию? ?


ПОСЛЕДНИЕ КОММЕНТАРИИ

Реклама


Новости СМИ2